公棚俱樂部可否自行組織比賽？

    米星

    也答鴿友詢問——信鴿公棚、賽鴿俱樂部可否自行組織比賽

    信鴿公棚和賽鴿俱樂部都是以比賽為目的的信鴿活動舉辦者。有一種說法是公棚是養(yǎng)殖業(yè)，緣于工商登記的規(guī)定。實際上任一家稱為公棚的都是以比賽為前提的，不比賽那才是種鴿繁育場了。

    公棚這種比賽形式在中國發(fā)展的如火如荼，而俱樂部這種形式也一定是今后協(xié)會細(xì)化分的必然趨勢。

    信鴿公棚、賽鴿俱樂部能否自行舉辦比賽？答復(fù)：是可以的。而且說明一點這本來就不是一個問題。因為這種組織形式不比賽就沒有產(chǎn)生和存在的必要。

    那為什么會有此問題稱上述組織不能自行舉辦比賽，說不能的人完全引用一個所謂的“中華人民共和國法規(guī)”。

    真存在這種“國家法規(guī)”嗎？

    我們有八點說明：

    第一：從理論上，中國的法律、法規(guī)、政策、規(guī)定有明確的體系規(guī)定，全國人民代表大會及常務(wù)委員會、國務(wù)院部委行政令和國家主席令才能冠以“中華人民共和國”字樣。至今為止我們沒看到一個“法規(guī)”冠以的。為此我們查訪閱兩年前的文件，并向當(dāng)時訂定者、參與者了解《信鴿活動管理辦法》都沒有“中華人民共和國”字樣。

    第二：《信鴿活動管理辦法》不是國家體育總局辦公廳頒布的。它在發(fā)布時的文號不是總局的，它使用的是“社體字[2001]5號”，表明它的制訂者和頒布者是國家體育總局下的“社會體育指導(dǎo)中心”。

    第三：根據(jù)體育總局社會體育指導(dǎo)中心有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的講話表明，社會體育指導(dǎo)中心是“事業(yè)單位”。那么我們又開始聯(lián)想了，事業(yè)單位制定中華人民共和國的法律（因為冠中華人民共和國字樣已經(jīng)不是法規(guī)了，而應(yīng)是法律），聽起來是玩笑了，可以肯定冠中華人民共和國字樣的人恐怕不是一時不懂吧。

    第四：能否是國家行政部門授權(quán)、委托制定法規(guī)呢？我們也做了調(diào)查，不排除行政授權(quán)，例如在醫(yī)藥口、行政部門委托專業(yè)研究所作某項行規(guī)，甚至國家標(biāo)準(zhǔn)的起草工作，但是在此沒有可能：因為重要的一點，社體是“指導(dǎo)”功能，如果體育總局委托那應(yīng)由群體司、政策法規(guī)司，甚至是競賽部門去做，如果真委托了社體指導(dǎo)中心那也有違《行政許可法》的相關(guān)規(guī)定。

    第五：《信鴿活動管理辦法》的產(chǎn)生先天就不足，它沒有經(jīng)過養(yǎng)鴿者的意見集合（也沒有作為法規(guī)的產(chǎn)生步驟進行聽證），其中有很多遺漏和錯誤（在當(dāng)時還有實施細(xì)則產(chǎn)生，因為問題更多今天都幾乎無人提及了）�；叵胪�事，本文作者曾在當(dāng)時僅就《信鴿活動管理辦法》文中的問題和錯誤，投書某信鴿雜志社，雜志社未登后引起我誤解，后雜志社當(dāng)面說明：中國信鴿協(xié)會負(fù)責(zé)人不同意刊發(fā)，事后出示了請示文件。當(dāng)我再向中鴿協(xié)負(fù)責(zé)人詢問時，當(dāng)事人稱：從未知此事。從此十多年來我的投稿該雜志社拒發(fā)，還在刊扉頁上印上我是“特邀撰稿人”。

    在2001年我對《信鴿活動管理辦法》不同意的意見刊登在中國臺灣省信鴿雜志上。

    第六：在實際中，雖然《信鴿活動管理辦法》在多條款處寫明“比賽需經(jīng)批準(zhǔn)”，但在2010年北京地區(qū)，約50家公棚中只有兩家向信鴿協(xié)會提出監(jiān)管和辦賽申請。這里也請大家注意！

    《信鴿活動管理辦法》規(guī)定的不是向信鴿協(xié)會申請，也不是求得信鴿協(xié)會的批準(zhǔn)，而是體育行政部門！那么也就不是我們今天講的北京有兩家獲批許辦的，而是數(shù)年來那個《管理辦法》廢紙一張，沒有人向行政部門申請批準(zhǔn)，只是把向協(xié)會申請舉辦也免了。因為如果向協(xié)會申請，那么群眾社團和企業(yè)關(guān)系就更好講了。也可講這個“法規(guī)”就沒有在批賽上真正起過作用。

    第七：我們作一個設(shè)想，如果是一個中華人民共和國的法律，不執(zhí)行和違反會怎樣，就是一個行業(yè)規(guī)定也一定會受到處罰。全國多年沒聽到什么被罰的，我倒記起多年前一位上海信鴿協(xié)會會員舉辦的拍賣會被通報批評，現(xiàn)在每年有幾十場拍賣會，再沒看有一位被中鴿協(xié)批的，不論是“準(zhǔn)”還是“評”。北京市的公棚絕大多數(shù)與北京信鴿協(xié)會在2010年發(fā)生監(jiān)管關(guān)系也沒有任何可以處罰的，也說明《信鴿活動管理辦法》不是一個法規(guī)，它沒有強制力和執(zhí)法規(guī)定。

    其實現(xiàn)實中有許多情況、問題都是有明確規(guī)定的，但有時是不明，有時是有意都不去細(xì)究，反而一味提“中國國情和特色”，特別是不懂的人去裝懂，拉大旗做虎皮去誤導(dǎo)和嚇人。

    信鴿公棚、賽鴿俱樂部都有一個例外，那就是當(dāng)它的比賽列入某一個活動是需經(jīng)批準(zhǔn)。比如比賽納入全民健身項目，比賽涉及國際，或者是重大事件，如國慶，如疫病，如飛躍某“禁飛區(qū)”。

    我們處在一個進步、開放、改革的時代，拿一個10多年前的文件來說明問題，要先搞明白它在當(dāng)時可能起了一定作用，到今天，到明天會怎樣？“與進俱進”不是作者個人提出來的，在信鴿管理范疇，我們沒有進步，我們也說不上是停滯，我們是很大的倒退。

    第八：在《信鴿活動管理辦法》中規(guī)定的審批機關(guān)都無一例外地寫明是“體育行政部門”，我們可以告訴那些持有行政批準(zhǔn)言論的人，這種說法本身就是不懂法的表現(xiàn)，是一種違法言論。因為在幾年前，中國的《行政許可法》已公布和實施，你再就一項信鴿比賽去向體育局作行政申請，相信沒有行政部門會行文批準(zhǔn)。因為批了就違法了，它超出了行政管理的范圍。而那種執(zhí)著“行政審批”旗號要求去向信鴿協(xié)會討申請的，只表明是低智的偷換行為。